Quantcast

Qué es la doctrina parot

En 2006, el Tribunal Supremo de España adoptó la “Doctrina Parot” en la que establecía que las reducciones de pena por las prestaciones penitenciarias, incluida la remisión por el trabajo realizado, se aplicaban a cada condena individualmente y no a la pena máxima.

La Doctrina Parot fue impugnada recientemente ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos y viola el Convenio Europeo de Derechos Humanos.

CONSEJO DE EUROPA: TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS Y LA DOCTRINA PAROT

La doctrina fue impugnada ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) en el caso Del Rio Prada v.España, que involucra a un ex miembro de la ETA condenado a ocho sentencias, cuya pena de prisión fue prorrogada nueve años después de ser recalculada con base en esta Doctrina.

La Gran Sala del Tribunal Europeo de Derechos Humanos confirmó la decisión de 2012 de la Sala y ordenó a España que liberara a la demandante a la mayor brevedad posible y pagara una justa satisfacción junto con los costos y gastos por una violación de sus derechos, basándose en su determinación de que España ha violado dos disposiciones clave del Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales.

DOCTRINA PAROT TRAS LA DECISIÓN DEL TEDH

La Doctrina Parot fue impugnada recientemente ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH). La decisión final de la Corte reafirmó la decisión del TEDH, que consideró la Doctrina Parot en violación de la Convención Europea de Derechos Humanos.

Los grupos que representan a las víctimas del terrorismo han protestado, expresando su preocupación por la liberación de los terroristas y delincuentes comunes de ETA y el efecto que tendrá en la sociedad española.

LA DOCTRINA PAROT EN LA DECISIÓN DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 2006

Henri Parot, miembro del grupo armado separatista vasco ETA, fue detenido en España en 1990. Fue condenado por la Audiencia Nacional (AN) por participación en actos terroristas y 150 asesinatos e intentos de asesinato, entre otros cargos.

Fue condenado a treinta años consecutivos de prisión por cada cargo. Sumado en conjunto, su sentencia habría resultado aritméticamente en más de 4.000 años de prisión bajo la versión de 1973 del Código Penal (Código Penal, CP), pero ese Código también establece treinta años como la pena máxima de prisión.

Se suponía que las prestaciones penitenciarias, como el crédito por trabajo en prisión, se aplicaban a la pena máxima de treinta años independientemente del número real de años de prisión a los que una persona fuera condenada más allá de ese límite.

Esta norma se estableció en una decisión del Tribunal Supremo (TS) de 1994, que estableció que, en el caso de penas múltiples, la pena máxima de treinta años de prisión constituía una nueva sanción penal autónoma, por lo que la reducción de la pena de prisión debía ser aplica a la nueva sentencia de treinta años y no a cada una de las sentencias individualmente.

Se suponía que Parot se lanzaría en 2020, cuando se habría alcanzado el límite de treinta años. Sin embargo, debido a que la reducción de su condena por trabajo en prisión se aplicó a la pena máxima de treinta años de conformidad con la decisión TS de 1994, iba a ser liberado mucho antes.

Qué es la doctrina parot
Qué es la doctrina parot

En estas circunstancias, ya teniendo la solicitud del Ministerio Fiscal, la AN decidió recalcular la pena de prisión de Parot para extenderla hasta los treinta años completos.

LA DESICIÓN

Esta decisión fue apelada por Parot pero reafirmada por el TS en 2006, revirtiendo interpretaciones judiciales anteriores del artículo 70.2 del CP de 1973 al establecer que se debe completar la totalidad de la pena, comenzando por la más grave primero, aplicando los beneficios penitenciarios y las reducciones para trabajo o buena conducta a cada una de las sentencias de forma individual.

Cumplida la primera frase, debe comenzar la siguiente y así sucesivamente, hasta alcanzar el límite de treinta años según el artículo 70.2 del CP de 1973. Después de treinta años de prisión, se extinguieron todas las penas incluidas en la totalidad de la pena.

La decisión Parot de 2006 —y lo que llegó a conocerse como la “Doctrina Parot” – marcó un alejamiento total de la jurisprudencia anterior, que, como se señaló anteriormente, había considerado que el plazo máximo de treinta años establecido en el artículo 70.2 del CP era una sentencia nueva y autónoma a la que se aplicaban los beneficios penitenciarios.

Desde la decisión de TS de 2006 en el caso Parot, el plazo máximo de treinta años ya no se considera un castigo nuevo, autónomo e independiente.

Más bien, se considera simplemente como un límite máximo de prisión, porque el tribunal sostiene que el lenguaje del artículo 70.2 no dice lo contrario, lo que refleja una interpretación literal de la disposición. En consecuencia, cada condena mantiene su individualidad.

Algunos sectores de la comunidad jurídica ven este cambio dramático en la interpretación del TS como de alguna manera influenciado por la presión social y política sobre la corte por parte de la sociedad española, que mostró gran preocupación por la inminente liberación de un asesino múltiple extremadamente peligroso.

OBJECIONES DE LOS CRÍTICOS

Los críticos han planteado muchas objeciones a la Doctrina Parot, entre las que destaca el hecho de que el tribunal, al cambiar su jurisprudencia, está aplicando retroactivamente un nuevo conjunto de reglas en detrimento de los delincuentes condenados, que cometieron delitos y fueron condenados en conformidad con las leyes y los tribunales.

Interpretaciones que les permitieron ser liberadas antes de los treinta años a través de la fórmula de la Doctrina pre-Parot para el recálculo de sentencias. En su opinión, el TS en la decisión de Parot estaba haciendo que una decisión judicial retroactiva fuera desfavorable para el condenado en violación del principio de legalidad.

LA CONDENA ANTE EL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS (TEDH)

Supuso un duro golpe para España. Por eso el gobierno conservador apeló, para que el caso se volviera a conocer el pasado miércoles en Estrasburgo ante los 17 jueces de la Gran Sala.

En julio de 2012, la pequeña sala de la Corte Europea de Derechos Humanos declaró por unanimidad que el caso de Inés del Río era ilegal porque un posterior recálculo de la sentencia que ya había cumplido había impedido su liberación.

Desde que la pequeña cámara se reúne a puerta cerrada, se ha hecho público por primera vez el trato especial al que son sometidos los presos de la organización clandestina vasca ETA.

Los abogados de Inés del Río alegaron ante la Gran Sala que España no había planteado ningún argumento nuevo que pudiera cuestionar la sentencia anterior.

Qué es la doctrina parot
Qué es la doctrina parot

De hecho, el representante del gobierno español para entonces solo volvió a argumentar que supuestamente no hubo una aplicación retroactiva de un endurecimiento.

Los jueces del TEDH ya habían concluido en el verano que los Baskin deberían haber sido liberados hace cinco años después de 21 años de prisión y, por lo tanto, habían condenado a España a una indemnización de 31.500 euros.