Taylor Swift acaba de sumar una victoria legal que su equipo describe como «absurda». La cantante ha ganado la demanda por derechos de autor que llevaba dos años coleando, y que una poeta de Florida había interpuesto acusándola de copiar versos de sus poemas.
La demanda contra la artista de ‘Midnights’ y ‘The Tortured Poets Department’ se ha topado este lunes con un muro judicial: la jueza federal Aileen Cannon la desestimó por completo. Las frases que la demandante consideraba copiadas eran demasiado genéricas, según la magistrada, como para estar protegidas por la ley de propiedad intelectual. Y no deja lugar a dudas.
Una demanda que olía a sinsentido
Kimberly Marasco, una poeta autopublicada de Florida, había señalado a Taylor Swift por supuestamente haberle robado líneas y la inspiración de sus versos para más de una docena de canciones. Entre ellas, temas de ‘Evermore’, ‘Folklore’, ‘Lover’, ‘Midnights’ y el reciente ‘The Tortured Poets Department’. La acusación, que arrancó en 2024, ya había sido tumbada en una primera instancia el pasado septiembre porque las frases eran «demasiado comunes» para reclamar su propiedad.
Ahora, la jueza ha sido aún más contundente. «Son temas esenciales, conceptos y palabras aisladas, exactamente el tipo de material que la ley de copyright no protege», escribió en su fallo, citando metáforas «ubicuas» y observaciones cotidianas. Entre los ejemplos que Marasco reclamaba había frases como «it's time to go», «fuego», «lluvia», «cielo», «lágrimas», «corriendo» o «amor». Palabras que, para Cannon, pertenecen al vocabulario de cualquiera.
La ley de derechos de autor protege la expresión original, no las ideas ni los temas universales, y este caso es un recordatorio de que reclamar frases básicas no te lleva a ninguna parte.
El abogado de Swift, Douglas Baldridge, ya había calificado la demanda de «frívola y acosadora» y de «absurda y sin base legal». Con el dictamen del lunes, la jueza ni siquiera permitió a la demandante ajustar su caso para volver a presentarlo, alegando que el problema no estaba en la redacción, sino en el propio material subyacente: ideas y metáforas que ninguna enmienda puede convertir en expresión protegible.
Marasco, por su parte, ha dicho que «no está de acuerdo con la decisión» y que la recurrirá. Pero el historial judicial no le sonríe: es la segunda demanda que pierde por lo mismo, y la jueza ya ha dejado claro que no hay nada que salvar.
Por qué este cierre judicial importa (y mucho)
No es la primera vez que un artista pop se enfrenta a una demanda por supuesto plagio de letras, y rara vez prosperan cuando lo que se discute son frases hechas o conceptos abstractos. Casos como el de Ed Sheeran con ‘Shape of You’ o el de Katy Perry con ‘Dark Horse’ terminaron de forma similar: los tribunales rechazaron las acusaciones porque la música no protege meras ideas. El fallo de Cannon se suma a esa tendencia, en en dejando claro que el derecho de autor no es una patente sobre el lenguaje cotidiano.
Para los fans de Swift, esta victoria es un alivio. La cantante, que viene de un 2025 imparable con ‘The Tortured Poets Department’, se casa con Travis Kelce en un evento que ha copado titulares este mismo fin de semana, y ahora se sacude otra polémica legal. El fallo demuestra que su equipo legal está más que preparado para proteger su obra, y que las demandas infundadas no pasarán el filtro judicial.
Medidor de hype
Nivel de hype: 6,5/10. No es el lanzamiento de un single, pero que una jueza tumbe por segunda vez una demanda de plagio —y encima la califique de absurda— tiene su aquel. La noticia refuerza la imagen de Swift como una artista blindada, aunque el verdadero hype sigue estando en su gira y en su vida personal. Esto, al final, es una victoria en los juzgados, no en las listas de ventas.
🎧 El backstage de la noticia
- 🔑 ¿Qué tienes que saber sí o sí?: Una jueza desestimó la demanda por plagio contra Taylor Swift porque las frases reclamadas eran demasiado comunes para estar protegidas.
- 📅 Fechas y nombres a tener en cuenta: Taylor Swift, la demandante Kimberly Marasco, la jueza Aileen Cannon. Fallo emitido el lunes 6 de julio de 2026.
- 🎵 Una canción para esta noticia: 'Anti-Hero' - Taylor Swift.
