Diecinueve jueces del IGF no votarán juegos con IA. Big Walk, uno de los grandes del año, ha confesado que usó LLM para programar.
El Independent Games Festival es, sobre el papel, la fiesta del indie: el sitio donde un estudio de tres personas puede plantarse en la misma conversación que un AAA de 300 millones. Este año la conversación es otra. Y es incómoda. Diecinueve miembros del jurado han firmado un comunicado en el que anuncian que no votarán ningún juego que utilice IA generativa en cualquier medida, después de lo que ellos mismos describen como una discusión y un desacuerdo bastante intensos dentro de los grupos de jueces.
No citaban títulos. No hacía falta. Big Walk, el regreso de House House (los de Untitled Goose Game) y uno de los nombres que más suenan para el GOTY de diciembre, salió a confirmarlo por su cuenta.
Qué ha pasado exactamente (y por qué todo gira en torno al 0,1%)
House House ha actualizado el apartado de preguntas frecuentes de su web para contar lo que ya estaba escrito en su candidatura al festival: usaron modelos de lenguaje con moderación en la recta final del desarrollo. Fragmentos de respuestas copiados como punto de partida, modificados e integrados en el código. Menos del 0,1% del código total, según su propio cálculo. Nada de arte, nada de textos, nada de diseño.
El ejemplo que dan es maravillosamente mundano. Necesitaban descartar los emisores de sombras por distancia respecto a la cámara, pero Unity URP solo lo permitía en la dirección frontal, así que las sombras situadas detrás del jugador se renderizaban a distancia infinita. Resultado: el juego iba un 50% más lento durante unos 20 segundos al amanecer y al anochecer. Preguntaron a un ingeniero de Unity. Unity concluyó que no se podía. Y entonces se lo plantearon a un chatbot, que tras varios callejones sin salida les dio una solución que funcionó tras retocarla bastante. Diez líneas de código.
Un juego no se juzga por diez líneas de código, sino por lo que esas diez líneas sostienen cuando nadie mira el código fuente.
La trinchera: papistas, luditas y un comunicado muy raro
La reacción del sector ha sido todo menos tibia. Juan Lomanto, jurado del IGF, lo resumió así: una cosa es negarse a aceptar videojuegos hechos con IA en su totalidad, y otra muy distinta es negarse a todos aquellos que hayan utilizado herramientas con IA. Y remató con la frase que da título al asunto: "No se puede ser más papista que el Papa". Brad Wardell, exjurado del festival, fue todavía más duro: considera vergonzoso que el certamen se haya convertido en un extraño grupo de activistas luditas.
Los firmantes no se han movido ni un centímetro. Su argumento: la programación es una disciplina creativa, merece el mismo respeto que cualquier otra parte de la creación de un juego, y eso incluye el trabajo previo con el que se entrenaron esos modelos sin consentimiento de los creadores. Es una postura coherente. También tiene un problema práctico evidente: casi todo el mundo usa ya herramientas con IA en algún punto de la cadena, incluidos, probablemente, varios de los que votan.
El detalle que casi nadie está mirando
Hay un matiz en el comunicado de House House que se está perdiendo entre titulares. El estudio no dice "lo hicimos, qué pasa". Dice que el texto se redactó en su momento porque era una parte sugerida de la candidatura al IGF, que no lo publicaron en Steam porque la plataforma no exige informar sobre código o chatbots, y que lo hacen ahora porque se ha convertido en asunto de interés público. Y añaden algo poco habitual en esta industria: "Esto no es un respaldo ni un argumento a favor del uso de herramientas de IA". Admiten incluso que no tener una política interna sobre IA fue un fallo y que trabajarán en una.
A ver. Un estudio que usa un chatbot para desatascar diez líneas de shaders y luego escribe un párrafo pidiendo disculpas por si no cumple los estándares de un jurado. Compáralo con el silencio de prácticamente toda la industria grande, que lleva dos años metiendo IA en pipelines, assets, y marketing sin que nadie firme absolutamente nada. La transparencia aquí es real, voluntaria y bastante incómoda. Y aun así le está costando caro al juego.
Ese es el problema de fondo, y no es un problema de sombras en Unity. Si declarar el 0,1% te deja fuera de la conversación de premios, el incentivo para declarar el 30% es exactamente cero. Nadie va a levantar la mano. Y una norma que solo se cumple cuando no hay nada que perder no es una norma: es una pose con颇有 buena intención.
El IGF publicará sus finalistas en las próximas semanas y The Game Awards calentará motores en diciembre. Para entonces sabremos si el criterio se aplica a todos o solo a los que contestan los correos. Puedes seguir las bases y el calendario en la web oficial del Independent Games Festival.
Hype-O-Meter
Nivel de hype: 7/10. El juego llega con más ruido del que pedía, pero el ruido es el correcto: un debate real sobre quién pone las reglas del indie. La nota no premia el uso de LLM, premia que alguien haya puesto por escrito lo que otros esconden en el pipeline. Menos mal que el bug de las sombras se arregló, porque un GOTY a 20 fps al atardecer habría sido otro titular.
El resumen para vagos (TL;DR)
- 🎯 ¿Qué ha pasado? 19 jueces del IGF se niegan a votar juegos con IA y Big Walk confirma un uso residual de LLM.
- 🔥 ¿Por qué importa? Porque marca precedente: declarar el 0,1% puede dejar un juego fuera de los premios.
- 🤔 ¿Nos afecta o es solo un meme? Afecta, y mucho: si la transparencia penaliza, la próxima vez nadie declara nada.
