La dueña de Toblerone, con 91.000 empleados repartidos por medio mundo, ha llevado a los tribunales a un obrador vegano de diez personas por copiar el triángulo de su barra.
La multinacional es Mondelēz, el gigante estadounidense que también fabrica Oreo y Cadbury. La demandada es Catherine's Originals, firma británica afincada en West Sussex que desde 2021 vende chocolate vegano salido de un taller pequeño y, en buena parte, de Instagram. El producto en disputa se llama O'bar.
El argumento de la compañía es que la barrita tiene una forma muy similar a la de Toblerone, y que eso infringe sus derechos de marca. O sea: el problema no es el cacao, es la geometría. En la acusación no se habla de receta, ni de sabor, ni de que el envoltorio confunda a nadie en la estantería. Se habla de un contorno.
Catherine Dodd, fundadora del negocio, lo niega. Su versión es que la curva de la O'bar representa la O de Originals, su propia inicial corporativa, y que ahí no hay ni despiste ni mala fe. Tampoco hay, sostiene, motivo para que el tamaño de una empresa decida hasta dónde puede defender lo que ha creado.
Mondelēz dice lo contrario: que el contorno de Toblerone es un diseño distintivo que necesita protección y que ya intentó resolver el asunto de manera directa durante varios meses. Las conversaciones no llegaron a ningún acuerdo. De ahí el juzgado.
Conviene recordar quién es quién en este ring. La empresa que fabrica Oreo y Cadbury tiene 91.000 empleados; Catherine's Originals, diez contando a los administradores. Dodd ha admitido que este tipo de pleitos le dan miedo, que es la reacción más razonable del mundo cuando te demanda una oficina con más abogados que personas tienes tú en nómina.
Una marca registrada se mide en centímetros; el pleito que la defiende se mide en años, facturas y en la resistencia de quien puede permitirse perder.
Qué es una O'bar y por qué se parece (o no) a un Toblerone
La O'bar es, en lo esencial, una barra de chocolate vegano con un perfil curvo que Dodd diseñó para su propia marca. Se vende online y se fabrica en West Sussex desde 2021: muchos de sus pedidos llegan por Instagram y el catálogo entero cabe en una web modestísima, de esas que se cargan rápido porque no tienen nada que esconder.
El parecido se dirime, como casi siempre en propiedad industrial, en el terreno de la impresión de conjunto: si un consumidor distraído levanta la vista y ve triángulo donde hay triángulo. Y aquí conviene recordar un detalle que la propia casa repite en su historia oficial: la silueta de Toblerone evoca el Matterhorn, con un oso escondido dentro de la montaña. Es decir, que hasta la forma más icónica del pasillo dulce se apoya en algo que ya existía antes, según se cuenta en la ficha histórica del producto.
Diez contra 91.000: un pulso con las cartas marcadas
En este caso no se discute el sabor. Se discute quién puede permitirse defender su versión de los hechos. Mondelēz asegura que intentó hablarlo durante meses antes de judicializar el asunto, y esa secuencia —conversación, ultimátum, demanda— es la que se repite en casi todos los choques de marca entre gigante y microbio.
Dodd tiene razón en el plano teórico: el tamaño no debería limitar la capacidad de defender un producto. En el práctico, la cosa cambia bastante. Un pleito de propiedad industrial se paga en horas de abogado, en peritajes y en paciencia, y diez empleados no aguantan el mismo ritmo que una plantilla de 91.000 personas.
Poundland ya cambió su barra en 2017, y esa es la pista
El precedente está en 2017. Entonces Mondelēz reclamó por la barrita Twin Peaks de Poundland, y Poundland hizo lo que suele hacer el pez pequeño: pospuso el lanzamiento, cambió el diseño y también el envoltorio, y a otra cosa. Nadie acabó en un juzgado discutiendo el alma del chocolate.
La diferencia es que Dodd ya ha dicho en voz alta que no piensa moverse. Eso convierte un trámite en un pulso con relato: la fundadora vegana contra la multinacional, el taller contra el departamento jurídico. La prensa británica ya lo ha comprado. Nosotros también, qué le vamos a hacer.
Mi lectura es que el caso importa menos por el chocolate que por lo que decide sobre el concepto mismo de marca: si una forma geométrica básica puede quedar blindada durante décadas, ¿dónde queda el aire que respiran los diseñadores de todo el sector? El triángulo no es de nadie. El triángulo con estrías, envoltorio rojo y oso escondido ya es otra cosa, y eso es lo que Mondelēz defiende.
Queda saber qué dice el tribunal, y si de paso la O'bar acaba vendiendo más por el pleito que por el cacao. Cosas que pasan en 2026.
El resumen para vagos (TL;DR)
- 🎯 ¿Qué ha pasado? Mondelēz, dueña de Toblerone, demanda a la vegana Catherine's Originals por la forma de su barra O'bar.
- 🔥 ¿Por qué importa? Se decide si una silueta básica puede ser propiedad exclusiva de una marca durante décadas.
- 🤔 ¿Nos afecta o es solo un meme? Nos afecta al bolsillo y al diseño; meme es ver a diez personas plantando cara a 91.000.
