Un directivo de Microsoft llamó al scraping de OpenAI 'el mayor robo de trabajo de la historia' en un documento judicial.
Qué dicen exactamente los papeles desellados
La frase no es de un tuitero cabreado ni de un columnista con el día torcido. Es de Brent Hecht, director de Ciencia Aplicada de Microsoft, y sale de los papeles desellados de la demanda que The New York Times puso en 2023 contra Microsoft y contra la compañía de Sam Altman. El material es jugoso: millones de artículos rascados sin permiso ni compensación, paywalls esquivados, y avisos de copyright borrados del dataset de entrenamiento de ChatGPT.
Los documentos van sobrados de material incómodo. Hecht avisó del riesgo de un doom loop —ese bucle en el que la IA se alimenta de un periodismo que ayuda a extinguir— y lo remató con otra frase: los modelos grandes 'son un producto que destruye su propia cadena de suministro'.
Nick Turley, directivo de OpenAI, lo llamó 'amenaza existencial para los editores'. Y un memo interno de Microsoft de 2023 ya vaticinaba que millones de personas lo verían como un robo sin precedentes.
El 'ah nice' que explica toda una política editorial
Lo mejor viene ahora. Cuando un empleado escribió a Greg Brockman, presidente de OpenAI, para contarle un nuevo método con el que saltarse los muros de pago, la respuesta documentada fue un 'ah nice'. Dos palabras. Ahí está el nivel de debate interno.
Y hay una frase de un ingeniero de OpenAI que explica el cabreo editorial mejor que cualquier informe: 'no matter how prominently we show the links, users won't click'. Traducido: nadie va a hacer clic por muchos enlaces que pongan. Turley lo confirmó: los productos de IA son 'en gran medida sustitutivos' del periodismo. Ahí es nada.
Los editores no se quejan de que la IA lea sus noticias, se quejan de que las lea para que nadie tenga que entrar a leerlas.
Por qué este pleito pesa más que todos los demás
OpenAI y Microsoft no están solos en el banquillo, y ahí está el matiz. Varios pleitos parecidos ya han caído del lado de las empresas de IA, aunque los jueces repiten que fallan así porque la ley no está cerrada. El caso del Times importa más que el resto: va a decidir si el rascado masivo entra dentro del uso justo igual que la parodia o la cita periodística.
Microsoft, por su parte, ha desautorizado a sus propios empleados. Su portavoz Alex Haurek sostiene que la posición de la compañía está en sus escritos judiciales: usos 'transformativos' y un Copilot que 'no sustituye el periodismo de los editores'. Es una frase valiente, sobre todo cuando uno de tus directivos dice justo lo contrario en un documento que tu equipo jurídico no esperaba ver publicado.
Lo que cambia aquí no es la acusación, es quién la firma. Cuando el que te llama ladrón es tu socio de infraestructura, el discurso de la innovación empieza a sonar a excusa de adolescente pillado. La próxima vista judicial dirá si el uso justo aguanta el peso o si la industria entera tiene que volver a negociar cómo se paga el texto con el que se entrena.
Hype-O-Meter
Nivel de hype: 6,5/10. No hay gadget que probar, pero cada documento desellado mueve el suelo legal de toda la industria. El dato no asombra: asusta, que es distinto. (El 'ah nice' se convierte en meme antes del viernes.)
El resumen para vagos (TL;DR)
- 🎯 ¿Qué ha pasado? Papeles judiciales desvelan que un directivo de Microsoft llamó al scraping de OpenAI robo de trabajo.
- 🔥 ¿Por qué importa? El pleito del Times decidirá si entrenar IA con prensa ajena cabe en el uso justo.
- 🤔 ¿Nos afecta o es solo un meme? Afecta: si los editores pierden, el periodismo se pagará con algo que no son clics.
