Supervivientes sigue siendo noticia como cada semana debido a las situaciones extremas y conflictos que se viven en el programa. Ayer, la producción tomó una decisión; como parte de la dinámica del reality, que alteró a Playa Calma y Playa Furia. 

Desde un polémico cambio definitivo de equipo hasta un accidente que puso en riesgo la continuidad de una participante en el formato, cada acontecimiento redefine el juego en las playas de Honduras. Este cambió de grupo ha sido forzado por votaciones, conflictos dentro del equipo y el inconveniente que puso en peligro la permanencia de una de las integrantes de Supervivientes. 

La decisión que partió el juego en dos en Supervivientes 2025  

Uno de los momentos más tensos del programa de anoche llegó cuando el presentador Carlos Sobera anunció que los concursantes debían elegir quién abandonaría su playa para unirse al equipo rival. A través de pergaminos, los integrantes de Playa Calma y Playa Furia realizaron las votaciones considerando las consecuencias que esto traería al equipo. 

En Playa Calma, se hizo la pregunta sin rodeos: «¿A qué concursante de tu playa quieres mandar a vivir con el equipo contrario?». Anita, siendo la líder del grupo, recibió inmunidad, lo que enfocó los votos en Laura y Makoke.  

La exmujer de Kiko Matamoros tuvo que enfrentarse a opiniones severas por parte de sus compañeros. Escassi sentenció: «Es la que menos sirve en la playa», Borja agregó: «Es la que menos contribuye». Lo que dejó a la participante en una situación sensible. 

Playa Furia, por su parte, tuvo una tarea distinta: robar al «mejor Superviviente» de Playa Calma. La elección de todo el equipo fue traer a Borja, sin embargo, el público, mediante votación, fue el encargado de decidir el destino final: Makoke fue la elegida para cambiar de equipo «para siempre», reveló Laura Madrueño.

Pero atento a las impactantes imágenes que te enseñamos a continuación.

Un accidente que paralizó la prueba y puso en riesgo la vida de Makoke  

Mientras la audiencia debatía sobre los cambios de grupos, los concursantes de Supervivientes se enfrentaron a un desafío físico que desencadenó una emergencia. En la prueba de Playa Furia, los participantes tenían que trasladar una escalera de madera por el mar y cruzar los obstáculos existentes, todo en menos de 10 minutos, para optar por la recompensa que sería patatas con huevos. Makoke, quien recién se incorporaba al equipo, sufrió una caída «aparatosa» desde una altura considerable al intentar dominar los peldaños.  

«¿Estás bien? ¿Te has hecho daño?», preguntaron los presentadores del reality mientras los compañeros de Playa Furia corrían a auxiliarla. A Makoke se le vio retorciéndose de dolor en la arena con teniendo su mano en la espalda baja, lo que obligó a la producción a detener la prueba de inmediato. El equipo médico de Supervivientes le dio asistencia con urgencia, y aunque Laura Madrueño aseguró que «está bien, ahora mismo está siendo atendida por los médicos», su diagnóstico es reservado y al finalizar la edición del programa de ayer, quedó su caso médico como «no concluyente». 

La ceremonia de salvación quedó suspendida 

El impacto del accidente impidió que se pudiera realizar la ceremonia de salvación. Horas después del incidente, la producción decidió suspender sorpresivamente la ceremonia, donde Makoke estaba nominada junto a Carmen Alcayde y Koldo Royo. El presentador, Carlos Sobera explicó: «Ha tenido una caída un tanto aparatosa y está controlada en este momento, en manos de los médicos. Lo que no sabemos es si podrá continuar».  

Este acontecimiento retrasaría su posible expulsión, pero ha generado dudas sobre la transparencia del proceso y el programa en sí. ¿Fue esta una medida de precaución médica o una estrategia para mantenerla en el juego luego del cambio de equipo? Tendremos que esperar hasta la gala del jueves con Jorge Javier Vázquez para saber qué decisiones se tomarán al respecto.  

Reacciones en las playas fueron de la alegría al resentimiento 

La noticia del cambio de playa polarizó a los concursantes de Supervivientes. Makoke, por su parte, celebró su partida a Playa Furia: «No estaba nada a gusto en mi playa». Estas declaraciones respaldan las tensiones previas vividas con el grupo, especialmente con Laura Cuevas, con quien tuvo un conflicto hace unos días. «Nunca nos llevaríamos bien», admitió. 

En Playa Calma, continuaron las críticas hacia Makoke. Escassi y Borja justificaron su voto abordando su falta de contribución con el equipo, mientras otros participantes cuestionaron si el accidente influyó en la decisión del público y avaló su permanencia. En Playa Furia, se muestran escépticos. 

¿Cómo fue el conflicto con Laura Cuevas?  

La relación entre Makoke y Laura Cuevas no era buena y pudo influir en su salida de Playa Calma. Luego de un enfrentamiento verbal donde «dejaron claro que nunca se llevarían bien», la permanencia en el equipo se volvió insostenible para Makoke. 

«Es imposible cooperar con alguien que no respeta tu espacio», comentó Makoke refiriéndose a Laura, aunque no quiso entrar en detalles específicos. La producción del reality de Telecinco, como parte de sus estrategias, aprovechó este conflicto para potenciar el drama entre los equipos. 

Recientemente, se ha estado hablando en los medios sobre el inconveniente entre Miguel Ángel Revilla y el rey emérito, Juan Carlos I que ha terminado en demanda, por lo que, Pablo Motos llevó el tema a la tertulia de ‘El Hormiguero’ convirtiendo el programa en el epicentro de una polémica que va más allá del entretenimiento. 

Durante la emisión de ayer martes, Motos contó detalles inéditos de una conversación privada que mantuvo con Miguel Ángel Revilla, horas después de que el rey emérito Juan Carlos I decidiera presentar una demanda judicial en contra del expresidente de Cantabria. Lo que inició siendo un programa para promocionar el libro de Karla Sofía Gascón terminó siendo un debate sobre monarquía, honor, poder y libertad de expresión.  

Una tertulia que desvió el foco, partiendo de Karla Gascón a Revilla

En la programación de ‘El Hormiguero’ estaba previsto enfocarse en Karla Sofía Gascón, quien presentó su libro ‘Lo que queda de mí’ y la «campaña de odio» que tuvo que enfrentar luego de unos tweets polémicos. Sin embargo, durante la emisión, se propagó la noticia de la demanda del rey emérito contra Revilla, lo que acaparó la atención de Pablo Motos y el público en general. 

Motos abordó el tema considerando su amistad con Miguel Ángel: durante la tertulia del programa junto a María Dabán, Rosa Belmonte, Rubén Amón y Juan del Val, reveló que contactó a Revilla antes del programa.  

«Hemos hablado antes del programa. Le he dicho si quería entrar a decir algo y me ha dicho que mañana da una rueda de prensa», explicó Pablo Motos. Sus dejaron espacio para un silencio incómodo entre los colaboradores, sobre todo, porque venían de abordar temas sensibles como la reciente absolución de Dani Alves. Aunque el ambiente se sintió tenso, el presentador de ‘El Hormiguero’ mantuvo el control de la conversación. Adelantó, además, que Revilla alegará que «un inviolable se mete con un ciudadano que paga sus impuestos en España religiosamente y lo hace desde un paraíso fiscal».  

La postura de Revilla ante la demanda del rey emérito  

Miguel Ángel Revilla, diputado del Parlamento de Cantabria, defenderá su derecho a la libre expresión y a opinar sobre Juan Carlos I, justificando que sus declaraciones —realizadas entre mayo de 2022 y enero de 2025— están basadas en el libre ejercicio de la libertad de expresión. Según Motos, Revilla apelará a su condición de contribuyente frente al rey emérito, quien reside en Abu Dabi, un paraíso fiscal.  

«Además, Revilla ha quitado los aforamientos en Cantabria», confesó Pablo Motos, haciendo referencia a una reforma legal que impulsará el mismo Revilla para eliminar privilegios judiciales en su comunidad.  

Aurora Revilla: «Nos enteramos por las llamadas, pensamos que era un bulo»

Aurora, la esposa del político, también dio su versión en Y ahora Sonsoles. Contó que ni ella ni su marido fueron notificados de forma oficial de la demanda: «Nos hemos enterado por la gente que empezó a llamar. Estaba grabando un programa Miguel Ángel y al principio nos parecía un bulo».  

Aurora cuestionó la lógica con la que se formalizó la querella: «Entonces habría que tomar medidas legales contra Bárbara Rey, Corinna, la otra… No lo entiendo». ¿Por qué demandar a Revilla y no a otras figuras que han criticado abiertamente al rey emérito? Aurora, también aclaró que su marido no cambiará su postura: «Siempre ha dicho lo que le ha parecido. Ya tiene 82 años; ¿ahora le vamos a decir que cambie?».  

¿La demanda del rey emérito atenta contra la libertad de expresión? 

Juan Carlos I acusa a Revilla de calumnias graves, por el uso de «expresiones calumniosas e injuriosas» en más de una decena de declaraciones públicas. El equipo legal de Juan Carlos I pretende proteger su honor, un derecho fundamental, pero contrarresta con el artículo 20 de la Constitución, que ampara la libertad de expresión.  

Estas expresiones se vinculan a un historial de polémicas que rodean al rey emérito, que van desde aparentes relaciones extramaritales hasta investigaciones por presunta corrupción. La demanda judicial que han impuesto contra Revilla es la primera que Juan Carlos I presenta desde su retiro a Abu Dabi en 2020, lo que agrega más peso al caso.  

La Casa Real se desmarca a través de un comunicado con doble propósito  

Luego de darse a conocer la demanda al político, la Casa Real emitió un comunicado apartándose del litigio: «No tiene competencia en asuntos judiciales vinculados al rey emérito». Este mensaje, técnicamente puntual, evita la condena o el respaldo a dicha acción legal. El analista Rubén Amón, colaborador de El Hormiguero, cree que el silencio de Felipe VI «busca proteger la institución, no al individuo».  

Esta postura contrasta con la actitud de Miguel Ángel Revilla, quien por años ha combinado la crítica política con opiniones personales hacia Juan Carlos I. Por lo que, mientras la Casa Real intenta preservar su imagen, el expresidente cántabro se respalda en la controversia para reforzar su discurso de «hombre del pueblo».  

La Promesa se mantiene desatando intrigas que envuelven a sus personajes en un sinfín de deslealtades y engaños. En el capítulo de ayer vimos cómo los conflictos entre las familias de La Promesa y Los Mendoza van en aumento, mientras el secreto del asesinato de Jana podría estar a punto de salir a la luz. 

María Fernández, Ana, Lope y Catalina han sido las protagonistas de los últimos capítulos, la doncella enfrenta una situación inflexible con Petra quien la ha despedido, Ana, la madre de Santos, salió en su defensa, Lope esconde la verdad de Antonio y Catalina se niega a decirle la verdad a Adriano, pero, ¿qué más pasará en La Promesa?

Ana sigue en defensa de María Fernández 

María Fernández se convierte en un pilar para Ana, quien la defiende ante las críticas de Pía. Mientras la última señala a Ana de fingir bondad para recuperar a Ricardo, María busca defender su integridad. «Ana tiene un corazón noble, y no permitiré que la difamen», declara en un diálogo que veremos en el capítulo de hoy de la serie de época de La 1. Su postura muestra lealtad a Ana, y amplía un desafío a las nuevas jerarquías establecidas en La Promesa.  

Pía, se molesta con la defensa de María, porque lo considera una provocación, y comienza a cuestionar las intenciones de María. Este conflicto le da más peso al despido con el no retorno de María, al ponerse en contra de Pía, pierde una aliada dentro del área de servicio. Ana, por su parte, aprovechará el apoyo de María para armar sus propias alianzas que la ayuden a acercarse sigilosamente al mayordomo.  

Teresa también se enfrenta a Petra

Teresa busca convencer a Petra para que rectifique su postura sobre un asunto específico que se revelará hoy en La Promesa, pero el ama de llaves es inflexible. Petra, está negada a ceder, ceder, aun cuando Teresa apelará a su sentido familiar. «No cambiaré de opinión, aunque eso signifique perderlo todo», responde Petra a Teresa, sin doblegarse. 

El nuevo enfrentamiento en el área de servicios revela cómo los intereses personales en La Promesa priman sobre el bien colectivo. Teresa pretende mantener cierta estabilidad en medio del caos, pero Petra prioriza su orgullo y control. Lope o Vera, deciden tomar partido en este enfrentamiento.  

Lope, Antoñito y Vera unidos por una mentira 

Lope creará un plan maquiavélico engañando a Antoñito y le asegurará que está bajo la protección de Samuel. La mentira tiene un doble propósito: Vera, al enterarse de que el hijo de Simona está en la habitación del sacerdote malherido, acepta ayudar a cuidar de Antoñito, pero desconoce las verdaderas intenciones detrás de la estrategia de Lope. 

Vera, conmovida por compasión de ver  a Antonio en una situación tan vulnerable, podría terminar siendo víctima de los planes de Lope. Por otro lado, el hijo de Simona, ingenuo y vulnerable, ejemplifica cómo los más débiles en La Promesa, son usados para propósitos personales. 

Pía y Ana en tensión por Ricardo  

Pía está molesta e indignada con María Fernández por su postura con Ana. La madre de Santos, por su parte, al acercarse a Ricardo, activa las alarmas de Pía, ella sospecha que busca influencia en la corte. «No es casualidad que Ana esté siempre donde hay poder», comentará Pía en uno de los diálogos de hoy en La Promesa. 

Ana, por su parte, tendrá el control de estas sospechas y lo manejará cuidadosamente. Su relación con el mayordomo parece ser una estrategia para encontrar información de interés personal o, quizá, para protegerse de amenazas posteriores, como pueden ser las de Petra.  

Catalina y Adriano conversan pero sin llegar a ningún acuerdo  

Catalina se mantiene tranquila al no recibir noticias de Adriano, pero esta paz durará muy poco. El avance del episodio adelanta que la hermana de Manuel tendrá noticias pronto del padre de sus hijos, por lo que presume que su pasado ha vuelto para perturbarla. ¿Cómo afecta la aparición de Adriano la posición actual de Catalina?  

Martina, aunque busca mediar para que Catalina le confiese la verdad a Adriano, la mujer se niega, aun cuando ha hablado con el campesino, no está abierta a contarle sobre la paternidad de los gemelos, Catalina ahora deberá enfrentarse a los fantasmas del pasado.  

Durante El Intermedio de LaSexta, Sandra Sabatés abordó con preocupación la absolución de Dani Alves por parte del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (TSJC) en el caso donde se le atribuye agresión sexual.

La periodista cuestionó la sentencia, pero más allá de sus repercusiones legales, ha enviado un «mensaje peligroso» a las mujeres que han sido víctimas de violencia machista. Su reflexión, durante El Intermedio, abordó las contradicciones entre los dos fallos judiciales, y objetó cuestionó la forma en la que el sistema penal ‘valora’ el testimonio de las mujeres que han sido abusadas sexualmente.  

Las dos sentencias contradictorias en el caso de Dani Alves

Una resolución actual en el caso Dani Alves ha llamado la atención de la periodista Sandra, por lo que decidió hacer un llamado de alerta a todas las mujeres que han sido víctimas de abusos. Este caso ha estado marcado por dos resoluciones judiciales contradictorias. 

La Audiencia Provincial de Barcelona condenó a Dani Alves en 2023, quien consideró «probada su culpabilidad» luego de analizar suficientes pruebas y testimonios de lo ocurrido en el local nocturno. Sin embargo, recientemente, el TSJC revocó esta decisión, absolviendo al futbolista no por una inocencia absoluta, sino por «falta de pruebas concluyentes» que demuestren su culpabilidad.  

Sabatés abordó esta discrepancia en El Intermedio indicando que, «ambas sentencias divergen en puntos clave. La primera vio coherencia en el relato de la víctima; la segunda lo tachó de poco fiable». Una divergencia judicial que mostraría un problema sistémico. 

El ‘consentimiento’ ha sido el eje del debate en el caso

La periodista enfocó su señalamiento en cómo el TSJC interpretó ‘el consentimiento’. Según la sentencia absolutoria, los vídeos donde se ve a la víctima bailando en el local nocturno poco antes del incidente con Dani Alves «restaron credibilidad» a su testimonio. Sabatés refutó este argumento de la sentencia: «El consentimiento no es inmutable. Puedes aceptar, bailar o ir al baño, pero eso no implica consentir un acto sexual».  

Según la periodista, esta perspectiva, omite que el consentimiento puede retirarse de un momento a otro o simplemente marcar límites: «Lo que la primera sentencia entendió —y la segunda no— es que una víctima puede cambiar de opinión. Bailar no es un cheque en blanco».  

¿Hay un retroceso en la justicia de género?

Sandra Sabatés, ve esta sentencia del TSJC como un «paso atrás» en la ardua lucha contra la violencia de género hacia la mujer, específicamente. Cuestionó que la ley exige a las víctimas un patrón de comportamiento casi perfecto para poder considerar sus testimonios como creíbles: «Si una mujer que denunció inmediatamente, con pruebas médicas y testimonios, no logra convencer al tribunal, ¿quién lo hará?».  

Según ella, esta absolución es desalentadora: «El mensaje es que solo creeremos a víctimas “modélicas”, aquellas que actúen como espera el sistema», advirtió. Esto disuade a miles de víctimas de denunciar este tipo de abusos por miedo a no ser consideradas por no cumplir con estándares irrealistas de comportamiento.  

Un mensaje peligroso para las víctimas

La sentencia de la absolución a Dani Alves no solo tiene implicaciones en él y la víctima, sino que tiene repercusiones sociales. Sobre esto, la presentadora de El Intermedio, Sabatés, alertó: «Traslada un mensaje doloroso: si no eres impecable antes y después de la agresión, dudarán de ti». Este enfoque refuerza estereotipos dañinos muy vigentes en la sociedad actual.  

Además, también hizo hincapié en que la mayoría de estos abusos ‘oportunamente’, ocurren en entornos privados, lejos de testigos: «Exigir pruebas contundentes en estos casos es ignorar la realidad de la violencia machista».  

El llamado es a seguir alzando la voz

Sabatés finalizó su intervención diciendo que: «Cada sentencia que minimiza la violencia de género es un retroceso en la construcción de una sociedad justa». También pidió no normalizar este tipo de fallos donde se exija a las víctimas un «perfecto comportamiento social» para ser escuchadas y admitidas y enfatizó que la lucha por la igualdad de género amerita avances, no pasos atrás.  

Incluso, la periodista citó a juristas expertos en el área, quienes han coincidido en que el TSJC ejerció un «criterio arcaico» al darle peso al comportamiento de la víctima sobre los hechos y denuncia por agresión. «El derecho penal no puede ser un obstáculo para la justicia», concluyó.

Desde este punto de vista, considerando que solo el 8% de las agresiones sexuales se denuncian en España, según el Ministerio de Igualdad, el alerta de Sandra Sabatés es un recordatorio urgente que insta a revisar la estructura del sistema judicial actual.