La Fiscalía Anticorrupción ha reaccionado de forma contundente contra la decisión del juez que instruye el caso ‘Punica’, Manuel García-Castellón, de abrir una nueva pieza separada (la 13) para ahondar en las revelaciones aportadas desde la cárcel por uno de los investigados, Guillermo Ortega, alias ‘El Rata’. Consideran que esos hechos pertenecen a la línea de investigación de la pieza 9, relativa a la financiación irregular del PP madrileño, y acusan al magistrado de incurrir en «fraude de ley procesal».
En un recurso de apelación, presentado ante la Sala de lo Penal, el Ministerio Fiscal se muestra así contrario al auto de 12 de mayo por el que el juez abría nueva línea de investigación para la documentación aportada por el que fuera alcalde de Majadahonda y que, según la resolución, indiciariamente podrían acreditar la existencia de un sistema de facturación impuesto «que perseguiría satisfacer necesidades económicas del PP de la Comunidad de Madrid».
A juicio de la Fiscalía, de ese auto se desprende que «la cuestión no está tanto en si los hechos son conexos, o no, como en que el instructor ha manifestado su íntima convicción de que la pieza 9 está terminada». Considera el Ministerio Público que restan diligencias por practicar e incluye en la lista de cosas pendientes lo relativo al escrito que Ortega se comprometió a facilitar si se le entregaba determinada documentación.
Por eso, les resulta «incomprensible» que después de que el juzgado acordara facilitar a Ortega información en el marco de la 9, ahora se decante por abrir una nueva pieza «rompiendo el objeto de la investigación». Y ese es el motivo por el que creen que con esa forma de actuar, García-Castellón incurre en fraude de ley procesal.
Al hilo, insiste en su escrito que dado que Ortega se refiere a facturas relativas a su etapa al frente del Mercado de Puerta de Toledo, dependiente de la empresa pública IMADE, los hechos serían los mismos que los investigados en la pieza 9, es decir, si se usaron esas sociedades para inflar facturas y mover .
«¿Cómo es posible que, ahora, se diga que desborda el objeto de investigación, considerando lo expuesto sobre IMADE –una de las empresas públicas analizadas– en el auto de formación de la pieza separada número 9, así como todo lo expuesto anteriormente?», dice recriminando al magistrado que decida separarlo de la línea de investigación alegando que supone un salto respecto a lo investigado hasta ahora.
LA CONEXIDAD, A EXÁMEN
En el escrito del fiscal, que hace un extenso resumen sobre el origen de la pieza 9 recogiendo todos los pasos que se han dado hasta la fecha, se pone el foco en la conexidad o no de los hechos que recoge el magistrado en su auto de apertura de la pieza 13.
Así, se muestra taxativo al afirmar que si el juez lo que quiere con las nuevas diligencias de su auto es acreditar «la existencia de un sistema de facturación impuesto» que perseguiría satisfacer necesidades económicas del PP de la Comunidad de Madrid, «carece de lógica la formación de la pieza separada» porque lo que pretende no es que sea conexo a la pieza 9, «es que forma parte del mismo objeto de investigación».
Además, le hecha en cara que asevere en su auto que lo revelado por Ortega supone un salto cualitativo porque el objeto de la pieza es el de la financiación irregular y la captación y desvío de fondos, en un periodo y a través de unos procedimientos «exactamente idénticos a los expuestos por Guillermo Ortega». Por todo ello, interesan que se revoque el auto de 12 de mayo y «mantener la integridad de la pieza separada número 9».
