La IA de creación de contenido prometía un Internet más abierto y ha hecho justo lo contrario. Generar un informe, una solicitud o una reseña ahora cuesta segundos. Comprobar si son reales sigue costando horas, y quien paga ese tiempo ya no es quien los produce.
Qué ha pasado con cURL y por qué nadie lo vio venir
En enero, Daniel Stenberg cerró el programa de recompensas de cURL, una herramienta clave de Internet que casi nadie conoce por su nombre. No fue por falta de dinero, sino porque le sobraban avisos: informes de vulnerabilidades generados con IA, muy bien redactados, muy convincentes y completamente falsos. Cada uno se escribía en segundos. Descartarlo costaba horas de trabajo a un grupo de voluntarios.
No es un caso aislado. LinkedIn recibe unas 11.000 solicitudes de empleo por minuto, un 45% más que hace un año. Los reclutadores responden con filtros automáticos y los candidatos, con más IA. O sea: IAs hablando entre ellas. El fenómeno ya tiene nombre en las empresas, workslop, y un estudio de BetterUp Labs y Stanford lo cifra: el 40% de los trabajadores había recibido documentos hechos con IA que había que rehacer, casi dos horas por caso.
El marrón ha cambiado de manos
Antes, casi cualquier sistema abierto funcionaba con una regla no escrita: mandar algo exigía un esfuerzo. Una carta de presentación pedía una tarde; un informe de seguridad, varios días. Ese esfuerzo era una señal, porque quien se tomaba la molestia de escribir normalmente tenía algo que decir. La IA se ha cargado esa norma de un plumazo: el coste ya no lo paga quien produce, sino quien recibe.
La primera respuesta de la industria ha sido usar IA para filtrar lo que genera la IA. Un bucle que suena razonable y absurdo a partes iguales, y que vuelve a mover el coste. El receptor deja de pagar en horas y empieza a pagar en suscripciones, en errores y en criterio cedido a la máquina.
La tecnología que iba a repartir la voz por igual acaba revalorizando justo lo que no se puede fabricar: la reputación y la confianza.
Existe una segunda vía, y no es tecnológica sino de negocio: encarecer la entrada. Proyectos que solo aceptan a gente con un bagaje previo, convocatorias por invitación, verificación de identidad de pago, y comunidades que se van a grupos cerrados. Newsletters bajo suscripción. Contrataciones por recomendación. Si producir ya no cuesta nada, lo que va a costar es poder entrar.
Reputación contra contenido: el giro que nadie esperaba
Esto ya lo hemos visto antes, solo que al revés. Llevábamos veinte años celebrando que Internet se estaba cargando a los intermediarios que no aportaban gran cosa. Ahora el slop —el contenido basura fabricado en masa— puede ser la razón por la que vuelvan.
Y aquí está la paradoja que me parece el verdadero plot twist. La misma tecnología que prometía democratizar la creación revaloriza lo único que no puede generar: la reputación, las relaciones y el currículum. Pesará menos lo que se dice y más quién lo dice. Eso favorece a quien ya tiene un nombre y perjudica al desconocido que antes se hacía oír a base de esfuerzo.
No es una predicción apocalíptica: es una tendencia que ya se ve en las convocatorias cerradas y en los filtros de pago. La pregunta que queda en el aire es si vamos hacia un Internet de clubes privados o si alguien encuentra la forma de abaratar la verificación sin cerrar la puerta a quien empieza de cero. De momento, la balanza se inclina hacia las puertas. Y no parece que vaya a aflojar.
📱 El TL;DR (Too Long; Didn't Read)
- 👤 De quién hablamos: El proyecto cURL y su creador, Daniel Stenberg, que cerró su programa de recompensas por culpa de la IA.
- 📲 En qué red social ha pasado: No es una red concreta, es Internet entero: LinkedIn y los foros abiertos de software son los escenarios.
- 🔥 Por qué es viral: Porque la IA abarató crear contenido, pero verificar si es real sigue costando horas, y eso está cerrando puertas.
