Quantcast

OCU insiste en que los protectores solares de Isdin y Babaria “no son adecuados para proteger la piel de los niños”

La Organización de Consumidores y Usuarios (OCU) insistió este viernes en que los protectores solares Babaria Solar Infantil Spray Protector SPF 50+ e Isdin Fotoprotector Pediatrics Transparent SPF50+, analizados en su último informe sobre protectores solares que prometen un factor de protección 50+ y en el que se estudia la protección que ofrecen un total de 17 productos, “no son adecuados para proteger la piel de los niños”.

Así se pronunció ante las “airadas críticas” y la “oleada” de informaciones “falsas, torticeras e interesadas” que, a su juicio, ha suscitado un estudio que desvela que la “gran mayoría” de estos sprays, en concreto siete, “son de muy buena calidad”, y otros tantos de “buena calidad”.

“Hay dos cuyo factor de protección real no corresponde al anunciado y no son adecuados para proteger la piel de los niños”, dijo la asociación de consumidores en referencia a los citados protectores solares, que se encuentran entre los más vendidos.

La valoración global de estos productos tiene en cuenta, especialmente, el factor de protección solar real y, en el caso de Babaria, para OCU, “es algo inferior al anunciado”, y en el caso de Isdin, “bastante menor”.

Por otra parte, defendió que se trata de un estudio internacional que se lleva a cabo en el en el International Consumer Research & Testing y que ha sido realizado en un laboratorio “acreditado reconocido internacionalmente, homologado y prestigioso” por parte de un equipo integrado por un médico, tres farmacéuticos, dos químicos y un veterinario, entre otros profesionales.

Respecto a la crítica de Isdin de que OCU no ha facilitado una copia del estudio para que las compañías involucradas puedan verificar la metodología utilizada, OCU aseguró haber enviado a todos los fabricantes el detalle de la metodología utilizada y los resultados concretos obtenidos por su producto en las pruebas analíticas de filtros UVB y UVA.

Además, en respuesta a Babaria, que criticó que la organización no ha “contrastado” ni complementado su informe con la información facilitada por la compañía, la OCU afirmó haber enviado al laboratorio la información remitida por los fabricantes pero este “no consideró que ninguno de los estudios aportados refutara el estudio de OCU, más reciente y realizado con una metodología específica”.

Asimismo, la organización afirmó haberse dirigido a la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios para “notificar los resultados del estudio y pedir que realice las comprobaciones necesarias”. “La agencia ha solicitado más detalles, que ya les estamos facilitando”, prosiguió el comunicado.

Tras precisar que, como organización, “no gana nada” con esta investigación “comparativa independiente”, OCU subrayó que el objetivo con este estudio es “informar” a los consumidores de los mejores productos así como “insistir” en la importancia de usar un protector solar, “de manera abundante y sin escatimar”.

La asociación de consumidores agregó que no persigue “más interés que el beneficio de los consumidores” a diferencia de estas compañías que, denunció, “tienen unos intereses comerciales claros y evidentes”.

La ministra de Sanidad, Consumo y Bienestar Social, María Luisa Carcedo, afirmó este viernes que su departamento aún no ha recibido el informe completo por parte de la OCU y que, en cuanto lo reciba, “se analizará, se verá en qué se basa, qué grado de impacto tienen sus estudios y cómo midieron esa capacidad de protección solar”.