Han pasado casi dos años desde el primer intento y la regulación de la IA generativa sigue atascada en el Gobierno. Y los creadores de contenido ya no disimulan el hartazgo.
Qué ha pasado para que la ley siga en el aire
Corría diciembre de 2024 cuando el Ministerio de Cultura sacó un real decreto para regular la IA en las artes. Después llegó otro de Trabajo. Y luego un tercero: un anteproyecto de ley que todavía tiene que echar a andar. Ninguna de las tres propuestas ha cuajado y las promesas de proteger a los artistas siguen sin concretarse.
El sector lo cuenta sin paños calientes en un reportaje elaborado por el periódico El País. Ignacio Martín Pina, de la Unión de Actores y Actrices, ve difícil que el Parlamento saque esto adelante. Y Jorge Corrales, director general de Cedro, añade que tampoco parece haber mucha voluntad política.
Cultura se escuda en la complejidad. Su portavoz habla de regular una tecnología cuyos procesos evolutivos son muy rápidos con normativa mucho más reposada. Traducido: la IA va a toda velocidad y la ley va en bici. Para los creadores, esa lentitud se paga en voz, cara, y guiones regalados a modelos que después compiten contra ellos.
El anteproyecto tiene 12 páginas, dos artículos y cuatro disposiciones adicionales. Su primera frase ya avisa: 'Nos encontramos en el vértice de una transformación de época'. Y su artículo 2 deja claro que la IA generativa solo podrá usarse sobre la imagen, la voz o el trabajo contratado de un artista siempre que el uso se limite al objeto del contrato y el autor esté de acuerdo y cobre.
La ley que debe poner límites a las máquinas va tan despacio que, cuando llegue, quizá ya no reconozca al monstruo que pretendía domesticar.
Por qué esto te afecta aunque no hagas cine
Aquí no hablamos solo de actores y músicos. El etiquetado de la IA que llega a TikTok y Twitch es la pata que toca de lleno a quien vive del contenido: saber qué es real y qué ha salido de una máquina. Y eso, con la IA generativa avanzando mes a mes, cada vez se complica más.
El problema es que la norma llega tarde y a medias. Mientras el Gobierno discute, las máquinas ya se alimentan de obras, imágenes y voces para entrenarse, sin pagar ni pedir permiso. La ley que debería poner orden en eso sigue sin aprobarse.
Por si fuera poco, el anteproyecto también naufraga por el Consejo de Estado, que sentenció que estos cambios deben tener rango de ley. De ahí al limbo, y de vuelta a la casilla de salida cada vez que se acerca el final de la legislatura.
Lo que España mira de reojo: Noruega y Múnich
No todo es oscuridad. España tiene dos ejemplos recientes de cómo hacerlo bien. En Noruega, Gobierno, editores y autores pactaron la cesión remunerada de obras para desarrollar modelos de IA. Y en julio, una sentencia en Múnich consideró probado que ciertas obras musicales quedaron memorizadas dentro del modelo de SUNO, lo que constituye una reproducción ilícita.
Es el precedente que muchos quieren replicar aquí: no prohibir la IA, sino ponerle límites sin frenar la creación humana. El miedo, y con razón, es que el tren de la regulación salga tan tarde que los modelos ya se hayan comido todo lo que había dentro.
Lo que está en juego no son solo los derechos de autor. Es decidir qué internet queremos dentro de diez años, y si quienes crean van a tener voz o van a seguir siendo la comida del algoritmo. Mientras el Congreso se decide, la respuesta la sigue escribiendo una máquina.
El Salseómetro
Nivel de salseo: 6/10. Mucho enfado acumulado —casi dos años de promesas sin cumplir—, pero sin un detonante único que haya incendiado las redes esta semana. Cabreo silencioso de sector, que no es poco.
📱 El TL;DR (Too Long; Didn't Read)
- 👤 De quién hablamos: Del sector cultural y los creadores de contenido que exigen una regulación clara de la IA.
- 📲 En qué red social ha pasado: El debate vive en el Congreso y los medios más que en una red concreta.
- 🔥 Por qué es viral: Casi dos años de promesas para regular la IA generativa sin que ninguna norma haya visto la luz.
