Las muertes de La Torre podían haberse evitado. La jueza que instruye el caso de la dana ha firmado este martes un auto en el que apunta a la exconsellera Salomé Pradas y a su exnúmero dos, Emilio Argüeso, ambos ya investigados en la causa.
Qué dice el auto sobre los avisos que no llegaron
El escrito responde a una petición de una de las acusaciones, ejercida por Acció Cultural, y ordena nuevas diligencias para aclarar qué información se remitió aquel día a la pedanía. La jueza pide identificar al funcionario adscrito a La Torre y citar como testigo al alcalde pedáneo de Forn d'Alcedo, a quien se ofrecerá aportar los mensajes del chat de alcaldes pedáneos. También rechaza volver a pedir a la alcaldesa de València, María José Catalá, que entregue comunicaciones de forma voluntaria.
En el auto, la instructora, la jueza Ruiz Tobarra, describe una mortalidad altísima concentrada en un garaje de la pedanía, aunque no solo allí. Enumera a las víctimas: una pareja, un matrimonio con su hija, un residente, una viandante, dos personas que volvían del trabajo, un hombre con movilidad reducida en su domicilio y dos vecinas cuyos cuerpos aparecieron en Sedaví.
Para la jueza existen 'claros indicios' de que esas muertes pudieron evitarse si los investigados hubieran ejercido sus funciones conforme a la normativa de protección civil y al Plan Especial ante el Riesgo de Inundaciones. Entre la información disponible, el auto cita el aviso rojo de Aemet para el litoral sur, donde está La Torre, y los datos del sistema hidrológico.
El auto insiste en un punto repetido en la causa. En La Torre apenas había llovido, así que sus vecinos no podían ser conscientes del peligro cuando bajaron al garaje, caminaban por la acera o circulaban con el coche. El aviso de las 20:11 tampoco bastó: era tan genérico que Pradas lo calificó de 'mensaje de precaución' en una conversación con el exjefe de gabinete de Mazón.
El auto sostiene que los avisos llegaron tarde y que una alerta más concreta, antes de las 20:57, habría cambiado el desenlace en La Torre.
Qué reprocha la jueza a Pradas y Argüeso
La magistrada responde también a los argumentos de los dos investigados. Según recuerda, Pradas defendió en su comparecencia de septiembre en el Congreso una codirección del Cecopi y apeló a la normativa estatal por encima de la autonómica. Para la jueza, esa tesis choca con lo ya resuelto por la Audiencia Provincial de Valencia 'de forma reiterada'.
Respecto a Argüeso, el auto señala que declaró que no tenía por qué estar en el Cecopi ni había sido convocado. La jueza replica que la convocatoria la realiza la propia AVSRE y que el secretario autonómico es su director. 'Dan a entender que, al igual que Salomé Pradas, desconocía sus funciones', concluye.
Por qué la Audiencia Provincial ya marcó el camino
Este no es el primer pronunciamiento que incomoda a los investigados. La Audiencia Provincial de Valencia ya se ha pronunciado en varias ocasiones sobre quién asumía el mando de la emergencia, y el auto de este martes recuerda que las tesis de Pradas se apartan de esos fallos. La instructora no valora todavía una eventual condena: su función es reunir pruebas. Las acusaciones sostienen que el retraso de los avisos fue determinante; las defensas de los exresponsables insisten en que actuaron conforme a la normativa y en que la alerta dependía de otras administraciones. Ambas posiciones conviven en el sumario y ninguna está resuelta.
En las próximas semanas, la jueza tomará declaración al alcalde pedáneo de Forn d'Alcedo y tratará de identificar al funcionario de La Torre para reconstruir qué avisos se enviaron y cuándo. La causa sigue en fase de instrucción y no hay fecha para un juicio.
📌 En claves: lo que debes saber
- Qué ha pasado: La jueza de la dana ve indicios claros de que las muertes de La Torre pudieron evitarse y apunta a Pradas y Argüeso, ya investigados.
- Por qué te importa: El auto refuerza la investigación sobre quién debía alertar y ordena nuevas pruebas sobre lo ocurrido en La Torre.
- A quién afecta: A los dos investigados, a los familiares de las víctimas y a la causa sobre la gestión de la emergencia.
- Hacia dónde vamos: La jueza identifica a un funcionario y cita a un testigo; la causa sigue en instrucción y sin fecha de juicio.
