Compartir

Que la infanta Cristina sigui jutjada per dos delictes fiscals en la presumpta trama corrupta entorn a l'institut Nóos o que se sent sol un dia a la banqueta i quedi exonerada sense judici depèn que tres magistrades de l'Audiència de Palma entenguin que el seu cas s'ajusta o no a la doctrina Botín.

El banquer Emilio Botín va prestar involuntàriament el seu cognom en 2007, a través d'una sentència del Tribunal Suprem, a un precepte jurisprudencial que estableix que ningú podrà ser jutjat per delictes fiscals si no li acusen ni la Fiscalia ni l'Advocacia de l'Estat, a qui correspon la defensa de l'interès dels perjudicats: Hisenda i l'administració pública en general .

Només Mans Netes, que exerceix l'acusació popular en el cas Nóos , acusa la infanta Cristina de col·laborar amb el seu marit, Iñaki Urdangarin, en sengles delictes fiscals el 2007 i 2008, de manera que la defensa de la germana del Rei al·legarà en el tràmit de qüestions prèvies amb el qual arrenca dilluns el judici que el sindicat no està legitimat per mantenir-la en la banqueta.

La decisió quedarà a criteri de les jutgesses de la secció primera de l'Audiència de Palma Samantha Romero, Elionor Moyà i Rocío Martín, que han anunciat que després d'escoltar els arguments de la defensa de la infanta i la resta de qüestions prèvies plantejades, es prendran una setmanes per decidir sobre això , abans de l'inici de les declaracions dels acusats el 9 de febrer.

El debat sobre la doctrina Botín ha estat un element teòric clau de la instrucció de la causa i de la posterior transformació del procés en el judici que comença dilluns i va tenir un capítol determinant el 7 de novembre de al 2014.

Llavors, tres magistrats de la secció segona de l'Audiència provincial van ratificar per unanimitat la imputació de la llavors encara duquessa de Palma dictada pel jutge José Castro i van deixar en mans de l'instructor la decisió d'interpretar en quina mesura la doctrina Botín era d'aplicació a la infanta.

Han afegit en la seva resolució que "hi ha un matís" que distingeix el cas del banquer del de la germana del Rei: que la Fiscalia i l'Advocacia de l'Estat sí defensen l'interès públic davant d'uns delictes fiscals que atribueixen exclusivament a Urdangarin, mentre que en el cas de Botín no apreciaven delicte.

Igual que va passar quan l'Audiència li va assenyalar els presumptes delictes fiscals de la infanta després arxivar altres imputacions, el pronunciament de l'Audiència va reforçar la postura de Castro, que va incloure la senyora Cristina entre els acusats contra el criteri dels seus prestigiosos lletrats, de l'Advocacia de l'Estat i de la Fiscalia Anticorrupció, que en tot el procés s'han oposat que fora encausada.

La renyida disputa jurídica la resolució quedarà a partir de dilluns en mans de les tres magistrades responsables de jutjar el cas Nóos, una de les causes judicials que més atenció han despertat en la història d'Espanya, desbordar l'àmbit tècnic per derivar en un enfrontament públic entre el fiscal Pedro Horrach i el jutge José Castro.

Aliats durant anys en la instrucció del cas Palma Arena, del qual Nóos és només una peça, les seves diferències respecte la infanta es van traduir en aspres retrets en escrits oficials creuats. Horrach ha acusat Castro de la de forma "inquisitiva" per "ser qui és" i l'instructor ha argumentat que el fiscal li ha donat un tracte deferent per la seva condició de filla i germana de rei. < / p>

Després s'incorporaria també a la lliça l'advocat de la germana del rei, Miquel Roca.

La defensa de donya Cristina s'ha vist reforçada per la seva coincidència de criteri amb la Fiscalia i l' Advocacia de l'Estat, mentre que el treball de l'instructor va quedar ratificat per les decisions de l'Audiència de Palma, que han conduït a la infanta a la banqueta.

La solució, qui sap si definitiva, queda en mans de les magistrades responsables d'enjudiciar un cas que, al marge del seu gran protagonista, aborda un presumpte cas de saqueig de 6 milions d'euros de fons públics.