Compartir

El Portavoz del Grupo Muncipal de Móstoles y Diputado de la Asamblea de Madrid, Daniel Ortiz, compareció a petición propia, tal y como solicitó el pasado 15 de Noviembre, en la Segunda Comisión de Investigación que se ha puesto en marcha en la ciudad de Móstoles con motivo de la Operación Púnica. En 2015, gobernando el Partido Popular en Móstoles, ya se constituyó una Primera Comisión de Investigación donde comparecieron 24 personas entre técnicos, directivos y cargos políticos cuyas conclusiones dejaron claro que el procedimiento de contratación fue correcto legal y formalmente.

Según ha señalado Daniel Ortiz “a pesar de haber comparecido ya en el Pleno del Ayuntamiento y a pesar de que todos los miembros del anterior gobierno también comparecieron en la Comisión de Investigación, quiero volver a reiterar mi compromiso con la transparencia y con la dación de cuentas, porque no tenemos nada que ocultar”.

Ya en su comparecencia y al respecto de las nuevas informaciones aparecidas en algunos medios de comunicación, Ortiz ha señalado que “difícilmente puedo aclarar algo que desconozco, sobre una información y documentación que no poseo y a la que no he tenido acceso”.

Ortiz ha afirmado que “no tengo nada que ver con esa supuesta trama y que ni el medio de comunicación, ni los investigadores, ni la autoridad judicial me ha requerido información ni explicación alguna”.

Daniel Ortiz ha continuado señalando, respecto al contrato de Cofely, que se remite al expediente de contratación y a los informes emitidos tanto técnicos como jurídicos y que sigue defendiendo el buen hacer de la Administración y de los Técnicos Responsables que han velado por la legalidad de todo el proceso de contratación “tal y como ha puesto de manifiesto en diferentes ocasiones el Tribunal de Contratación de la Comunidad de Madrid” al que un licitador recurrió durante el proceso dando la razón, el Tribunal, al Ayuntamiento de Móstoles.

A este respecto, Ortiz, ha matizado determinadas cuestiones de carácter objetivo que no pueden ser refutadas:

“1.- En las diferentes fases del proceso de contratación se ha cumplido la legislación vigente, sin que se aprecie ninguna irregularidad.

2.- Sólo han sido partícipes del proceso de contratación las personas pertenecientes a los departamentos competentes.

3.- La Técnico responsable de la redacción de los pliegos de prescripciones técnicas ha señalado que no se produjo ninguna intromisión o influencia en su trabajo.

4.- Que la adjudicación del contrato, obedeció a la exclusión de las otras dos empresas licitadoras por errores cometidos en la presentación de sus ofertas económicas que las convertían en invalidantes y no subsanables tal y como ratificó el Tribunal de Contratación de la Comunidad de Madrid”

Daniel Ortiz ha respondido a las 70 preguntas que los diferentes partidos de la oposición han presentado libremente sin que Ortiz haya vetado ninguna de ellas y en las que ha aclarado todas las dudas que pudieran existir.

Daniel Ortiz ha manifestado que “lamentablemente hemos pasado de tener que demostrar la culpabilidad a tener que demostrar tu inocencia puesto que resulta chocante que algunos medios de comunicación se sorprendan por el hecho de que un alcalde pregunte y se preocupe sobre la gestión de un expediente como este debido a su importancia para la ciudad. En el día a día, un alcalde que se precie, debe preguntar, interesarse y pedir aclaraciones a sus concejales”

Ortiz ha finalizado señalando que “a día de hoy nadie de los que podían haberme llamado para pedirme explicaciones sobre mis actuaciones lo han hecho, en cambio yo he dado todas las explicaciones públicas que se me han pedido y mediáticamente ya me han condenado y algunos, incluso, ya exigen mi dimisión”